Texto original por Shayla Love.
De 1960 a 1962, el Proyecto de Psilocibina de Harvard llevó a cabo experimentos no convencionales, como administrar psilocibina a los reclusos para ver si reduciría la reincidencia o distribuirla entre los estudiantes de teología para provocar una experiencia religiosa. Dirigidos por Timothy Leary y Richard Alpert, su objetivo era probar las posibles aplicaciones del ingrediente activo en los hongos mágicos.
Leary era psicólogo clínico y profesor en Harvard. Después de tomar hongos en 1960, “declaró que aprendió más en las siguientes cinco horas de lo que había aprendido en 15 años de estudio e investigación en psicología”, escribió la psicóloga e investigadora de conciencia Sue Blackmore en The Guardian. Leary comenzó a consumir regularmente drogas alucinógenas, lo que lo llevó a ser despedido de Harvard y a cuestionarse la validez de su investigación. Su reputación se transformó de respetado profesor a hippie adicto a las drogas: supuestamente le dio LSD a cientos de estudiantes y dejó de aparecer en las clases que estaba enseñando. El nombre de Leary se asoció con el movimiento de contracultura que aconsejó “encender, sintonizar y abandonar”, y las drogas que alguna vez estudió también se vincularon con esa notoriedad. (Finalmente fue a prisión, solo para escapar y huir al extranjero, hasta que fue arrestado en Afganistán).
Los investigadores como Leary fueron, quizás, irresponsables con su uso y promoción de drogas. Pero también se usaron como chivos expiatorios para ilustrar el peligro potencial de estos medicamentos, dijo Dominic Sisti, profesor asociado del Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania. En 1966, el gobierno federal prohibió la fabricación y posesión de alucinógenos.
Hoy en día, el estudio de los psicodélicos y su posible aplicación en medicina e investigación está reviviendo y reclamando su legitimidad. Los psicodélicos son opciones de tratamiento prometedoras para la depresión y otros trastornos de salud mental, y herramientas para que los científicos investiguen el funcionamiento interno del cerebro y la percepción.
Pero queda una pregunta difícil: ¿cuánto conocimiento de primera mano debe tener un investigador con los alucinógenos? El rigor científico de Leary se puso en duda debido a sus experiencias personales (y exuberancia) con estas drogas. A diferencia de otros medicamentos, estos compuestos alteran la mente y la conciencia. ¿Es posible que creen un tipo de sesgo positivo, o es importante que los científicos que las estudian experimenten las ideas y visiones que estas sustancias generan?
En esta próxima ola de investigación psicodélica, ¿deberían los investigadores tomar estos medicamentos ellos mismos? Y si lo son, ¿les permitiremos ser honestos al respecto?
Hablé con una docena de investigadores psicodélicos y descubrí que las opiniones sobre las experiencias de drogas de primera mano variaban ampliamente. Uno de los efectos comunes de las drogas psicodélicas es que crean experiencias significativas y trascendentes, y algunos consideraron que era una fuente de sesgo positivo que podría influir en la investigación. Otros pensaron lo contrario: que los médicos que recetan estos medicamentos deben saber íntimamente cómo es la experiencia para diseñar adecuadamente sus estudios y dar su consentimiento informado.
David Luke, psicólogo de la Universidad de Greenwich, dijo que si usted es un psicólogo que quiere entender la experiencia psicodélica, hay algo que aprender de tomarlos usted mismo. “Realmente depende de su campo”, dijo. “Si usted es un bioquímico que trabaja en medicina traslacional con ratas, entonces tal vez no necesite particularmente probar los psicodélicos. Pero si usted es un psicólogo que quiere comprender la experiencia psicodélica, quizás haya algo que ganar.”
Luke cree que algunos de los primeros estudios con psicodélicos, donde las personas tuvieron experiencias traumáticas, fueron el resultado de una falta de comprensión por parte de los médicos. Me dijo que sus propias experiencias psicodélicas han sido útiles para orientar las preguntas de investigación.
Un médico e investigador psicodélico en el Reino Unido, que pidió no ser identificado, me dijo que había probado LSD, DMT, MDMA, ketamina y psilocibina, todo legalmente, en estudios de investigación aprobados. También ha administrado la mayoría de estos medicamentos legalmente a personas en contextos médicos y de investigación.
“Debe poder negociar los paisajes de los medicamentos como guía para su paciente”, dijo. “No puede hacer esto de manera efectiva, o ser capaz de tranquilizar al paciente, si no ha estado allí también bajo condiciones clínicas controladas”.
Sisti, en UPenn, dijo que el consentimiento informado solo podría ser posible si los investigadores realmente saben cómo es la experiencia de las drogas psicodélicas. Por ejemplo, el año pasado en un estudio realizado en Johns Hopkins se le dio a las personas psilocibina para ayudarlas a dejar de fumar. Al final del estudio, dejar de fumar se informó como “uno de los efectos menos importantes del estudio.” En cambio, los participantes dijeron que tenían “cambios a largo plazo en pensamientos, afectos, decisiones o comportamientos”, y “una mayor apreciación estética, y un altruismo elevado y actitudes pro-sociales.”
Estos no son necesariamente efectos negativos, pero no tienen mucho que ver con fumar. Probar estos medicamentos como medicamentos va más allá de sus efectos físicos, y el consentimiento informado debe incluir todos los resultados potenciales de un ensayo. “Muchas de estas drogas tienen un profundo impacto en la identidad de uno mismo,” dijo Sisti. “Y para poder articular realmente esto quizás haya que probarlos.”
Marc Wittmann, neuropsicólogo del Instituto de Áreas Fronterizas de Psicología y Salud Mental en Alemania, estuvo de acuerdo en que los investigadores deberían saber cómo es una experiencia si tienen la intención de estudiarla. No cree que un equipo que no haya tomado estos medicamentos no pueda hacer una buena investigación, pero cree que hay poder en saber cómo son los estados alterados de conciencia. Dijo que esto también se puede lograr sin drogas a través de la meditación o tanques flotantes.
“Alguien en el equipo tiene que saber algo sobre el impacto que las sustancias alteradoras de la mente tienen para poder comprender los profundos cambios que uno puede experimentar,” dijo Wittmann.
Manoj Doss, investigador postdoctoral de la Universidad Johns Hopkins que estudia los mecanismos cognitivos, emocionales y neuronales de las drogas psicodélicas, me dijo que no está convencido de que tomar las drogas sea necesario y que cree que las experiencias subjetivas han sesgado el trabajo en este campo.
https://video.vice.com/en_us/video/psychedelic-psychotherapy-using-lsd-mdma-and-psilocybin-to-treat-mental-health-1-408/5c513491be4077144c5572e1?jwsource=cl
Doss expresó su preocupación de que debido a que estas drogas crean experiencias tan significativas, algunos podrían estar interpretando en exceso o malinterpretando esos sentimientos. “Lo que es peor,” agregó Doss, “es que la experiencia que producen estas drogas parece dar la impresión de que uno está adquiriendo una visión de la arquitectura del cerebro / mente, lo que puede llevar a que casi todos los investigadores psicodélicos afirmen que estas drogas nos enseñarán algo acerca de la conciencia o cognición de manera más amplia. En cambio, lo que toda la investigación nos ha enseñado es sobre los efectos de las drogas en la mente, no un principio subyacente que aún no conocíamos sobre la mente.”
Thomas Metzinger, profesor de filosofía teórica en la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz, llamó a esto una ilusión de perspicacia o profundidad. Cuando alguien toma drogas psicodélicas, a menudo siente que ha visto o experimentado algo inmensamente relevante. “Algunas de estas personas se han convertido en investigadores, solo por esa razón,” dijo Metzinger. “Pero solo tener la sensación de saber no justifica que eso sea saber.”
Rick Strassman, profesor clínico asociado de psiquiatría en la Facultad de medicina de la Universidad de Nuevo México, conocido por su investigación sobre el DMT, dijo que si bien cree que existen ventajas y desventajas para tomar psicodélicos, algunas personas pueden volverse “mesiánicas” – “seriamente nublando su objetividad, perspectiva y sentido común “, dijo. “Se convierten en activistas y fanáticos en lugar de investigadores imparciales. Si bien está bien tener convicciones profundas sobre lo que hacen estos medicamentos, es muy importante no dejar que esas creencias se filtren en el diseño, la ejecución o la interpretación de la investigación.”
Es importante recordar que existe un sesgo en toda la ciencia, no solo en los campos psicodélicos, dijo Metzinger. ¿Es una preocupación? Si. Pero él confía en el método científico para filtrarlo. “Veo muchas posibilidades en las que pueden surgir problemas,” dijo. “Por ejemplo, en la selección de sujetos, o en la forma en que tratan a los sujetos cuando se encuentran como alguien ya experimentado y los sujetos tratan de complacer al experimentador. Todas estas cosas tienen que ser neutralizadas, pero hay métodos para hacerlo.”
Otros con los que hablé se hicieron eco de que, a pesar de sus puntos de vista personales, la forma en que se practica la ciencia ha mejorado desde la década de 1950 y 1960, por lo que no están preocupados. “Si puede realizar una investigación metodológicamente sólida y bien controlada, no debería haber ninguna diferencia si usted has tomado psicodélico en el pasado o no,” dijo Luke.
Sisti dijo que el uso de controles aleatorios, grupos de placebo y Juntas de Revisión Institucional (IRB) le tranquilizó. “No teníamos eso en los años 50 y 60,” dijo. “Entonces, hemos evolucionado, tanto tecnológica, clínica y éticamente, y ahora estamos en un lugar donde esta investigación se está haciendo de una manera que es ética y científicamente legítima.”
Varios científicos me dijeron que habían tomado drogas psicodélicas, pero que no lo dirían en el registro ya que todavía son ilegales. Doss dijo que ha habido un precedente establecido por la mayoría de los investigadores de drogas para no revelar su uso de drogas. Algunos temen que crearía una percepción negativa que finalmente afectaría la cantidad de fondos que reciben.
“La criminalización ha traído un cierto grado de paranoia a la narrativa sobre el uso personal,” dijo James Rucker, científico clínico en el King’s College de Londres. “Esto es desafortunado. Significa que sí, siento un cierto grado de ansiedad personal y profesional al hablar de ello.”
¿Saben las personas en esta disciplina dónde se sitúan sus compañeros? “Diría que los investigadores tienen una idea de cuánto han experimentado otros investigadores,” dijo Luke. “Creo que es bastante conocido, ya sabes, entre líneas. Obviamente, no es el tipo de cosa que se informa en los documentos de investigación, pero las personas lo perciben.” Luke sugirió que un día, tal vez la experiencia personal de una persona con una droga podría divulgarse en un artículo, de forma similar a la forma en que los investigadores declaran conflictos de intereses financieros.
Rucker dijo que a pesar de que la gente no habla de eso, es probable que muchas de las personas que lideran el resurgimiento de la investigación psicodélica hayan tenido una experiencia personal. “Una preconcepción positiva entre los pioneros es la norma para cualquier tratamiento putativo,” dijo Rucker. “Se necesita a alguien que crea que podría funcionar para impulsar la investigación. Es poco probable que suceda de otra manera.”
El médico e investigador psicodélico del Reino Unido, que pidió no ser identificado, compartió una de sus experiencias con la psilocibina. Le inyectaron la droga mientras estaba acostado en un escáner fMRI, una situación intensa en la que uno comienza a sentir los efectos muy rápidamente.
Intentó orientarse. Al principio, se recordó su nombre, que era padre, médico, en qué ciudad se encontraba, que estaba participando en un experimento. Pronto perdió el conocimiento de cada uno de esos hechos, hasta que todo lo que recordaba era su nombre, y luego, solo que tenía un cuerpo, y luego no tenía control sobre eso.
“No tengo cuerpo,” dijo el médico. “Diez segundos después: no existe el tiempo. Diez segundos después: no existo. Diez segundos después: nada ha existido. Diez segundos después: todo existe en todas partes simultáneamente. Diez segundos después: todo lo que hay en el universo es luz blanca. Diez segundos después: Todo lo que hay en el universo es energía. Diez segundos después: Todo es amor … “
Enzo Tagliazucchi, neurocientífico que estudia psicodélicos en el Brain and Spine Institute (ICM) en París, dijo que las experiencias en primera persona son importantes para despertar una curiosidad inicial sobre los psicodélicos. “Pone algo en movimiento,” dijo. “Lo consideraría un catalizador.”
Me contó que su primera experiencia psicodélica fue con el hongo rojo y blanco, Amanita muscaria – actualmente es ilegal en Argentina, donde vive, pero no lo era hace aproximadamente 10 años. “Mi experiencia fue muy agradable y muy disociativa, descubrí que los procesos mentales que generalmente van de la mano pueden realmente disociarse, lo cual fue toda una revelación,” dijo Tagliazucchi. (También enfatizó que el estado legal de Amanita muscaria varía ampliamente y que si bien no es tóxico, el hongo tiene parientes cercanos que son letales, por lo que no alienta buscarlo).
Tagliazucchi no está seguro de que los psicodélicos sean útiles más allá de eso. Suscitaron su interés en la conciencia y en la ciencia psicodélica. Pero ahora que está involucrado en la investigación, no cree que continuar tomando LSD, por ejemplo, guíe o profundice sus estudios.
“Mi impresión general fue que mi mente no era tan simple como pensaba”, dijo. “Que había más que eso.”
Texto original publicado en Vice. Traducido al Español por Irene de Caso
